chordclave9
User Name: You need to be a registered (and logged in) user to view username.
Total Articles : 0
httpsgobuyreplicacom Originalismus kann eine vernünftige Möglichkeit sein 9999 der auftauchenden Verfassungsfragen zu interpretieren Für die übrigen 001 ist jedoch der Oberste Gerichtshof zuständig Die Richter unseres höchsten Gerichts müssen über mehr als ein Werkzeug verfügen Der Originalismus gibt vor sich von anderen Interpretationstheorien zu unterscheiden tut es aber in Wirklichkeit nicht Und es entsteht ein imaginärer Gegner namens Living Constitutionalism der so behaupten die Originalisten Richter meint die die klare Bedeutung des Textes missachten und der Verfassung einfach alles bedeuten was sie wollen Das ist einfach albern Jeder ArtikelIIIRichter in der amerikanischen Geschichte hat der ursprünglichen Bedeutung der Verfassung große Aufmerksamkeit geschenkt und jeder Richter hat auch auf andere Dinge geachtet Originalität ist ein konstantes Element jeder Interpretation der Verfassung und von allem anderen Jeder Richter der jemals am Obersten Gerichtshof gesessen hat kann mit Fug und Recht als Originalist bezeichnet werden Es handelt sich nicht um eine in sich geschlossene Rechtsphilosophie es ist Teil jeder Rechtsphilosophie Es gibt einfach keine Richter die Dinge sagen wie Der dritte Verfassungszusatz besagt dass die Regierung in Friedenszeiten keine Soldaten in den Häusern von Menschen einquartieren darf und deshalb sollte Abtreibung legal sein Allein zu sagen dass jemand auf die ursprüngliche Bedeutung des Textes achtet sagt uns fast nichts da es universell ist auf den Text zu achten und die Menschen sind sich immer noch völlig uneinig darüber was diese ursprüngliche Bedeutung bedeutet Richter des Obersten Gerichtshofs müssen über mehr als ein Werkzeug verfügen da die ursprüngliche öffentliche Bedeutung in einer Weise die ich weiter unten erläutern werde kein Konzept ist das die Interpretation vollständig festlegen kann Der Begriff ursprüngliche öffentliche Bedeutung ist von Natur aus widersprüchlich Wörter und Phrasen haben für verschiedene Menschen eine unterschiedliche Bedeutung und das schon immer Für zeitgenössische Linguisten wäre es unmöglich zu einer aktuellen öffentlichen Bedeutung eines Ausdrucks wie gut regulierte Miliz zu gelangen der alles bedeuten könnte von einer ordnungsgemäß konstituierten Einheit der Nationalgarde bis hin zu einer Gruppe betrunkener Schläger die ein Vogelschutzgebiet übernehmen Die Vorstellung dass die amerikanische Öffentlichkeit im 18 Jahrhundert ein klareres Verständnis des Begriffs hatte und dass wir dieses Verständnis nutzen sollten um zeitgenössisches Recht zu schaffen ignoriert einfach die Art und Weise wie Öffentlichkeit und Bedeutung funktionieren Die Verfassung wurde von Menschen geschaffen und ratifiziert die waren sich über fast alles darin nicht einig Fast jede Klausel in der Verfassung entstand aus Kompromissen zwischen Menschen die sich über viele der gleichen Dinge uneinig waren über die wir heute uneinig sind Stimmrechte Steuern Militärausgaben Trennung von Kirche und Staat Bundes und Staatsgewalt die richtigen Rollen der Regierung alles davon Diese Meinungsverschiedenheiten sind in unserer Verfassung verankert und nahezu jedes Argument im Zusammenhang mit diesen Themen entspricht dem was zumindest einer der Urheber damit meinen wollte Eine Standardstrategie von PseudoOriginalisten besteht darin die Ansichten einer Seite einer Originaldebatte so zu zitieren als ob es sich um die ursprüngliche öffentliche Bedeutung des Textes handeln würde und dabei die Tatsache zu ignorieren dass die genau entgegengesetzte Bedeutung gleichermaßen originell und gleichermaßen öffentlich ist Das Original Es ist unmöglich das Verständnis der tatsächlichen Öffentlichkeit vollständig wiederherzustellen Alle Debatten über die Schaffung und Ratifizierung der Verfassung fanden unter den wohlhabenden hochgebildeten Elitemitgliedern einer weitgehend ungebildeten überwiegend agrarisch geprägten Gesellschaft statt Doch laut Verfassung waren diese Menschen die ultimative Quelle seiner souveränen Macht Historikern fällt es immer schwer zu bestimmen was gewöhnliche Menschen dachten und glaubten und doch sind es diese gewöhnlichen Menschen deren ursprüngliches Verständnis komplizierter juristischer Begriffe wiederhergestellt werden muss damit das originalistische Argument einen Sinn ergibt Ursprüngliche Kontexte lassen sich nicht immer genau mit zeitgenössischen Zusammenhängen abbilden Realitäten Bedeutung ist immer eine Dialektik zwischen Text und Kontext Unterschiedliche Wörter bedeuten unterschiedliche Dinge wenn sie auf unterschiedliche Weise verwendet werden Ein großer Teil der Arbeit heutiger ArtikelIIIRichter besteht darin in einem bestimmten Kontext erstellte Wörter zu nehmen und zu entscheiden was diese Wörter in einem ganz anderen Kontext bedeuten Gilt der 2 Verfassungszusatz für Waffen die im 18 Jahrhundert unvorstellbar waren Beinhaltet Versammlung Twitter Ist eine gesperrte FacebookGruppe durch den vierten Verfassungszusatz geschützt Dies sind keine Fragen die durch einen originalistischen Ansatz beantwortet werden können da der ursprüngliche Kontext nicht alle Fakten enthielt die zur Festlegung der Bedeutung erforderlich waren Es ist nicht immer klar welcher Kontext original ist Die Verfassung wurde 27 Mal geändert wobei jedes Mal die Bedeutung des gesamten Dokuments auf subtile und nicht ganz so subtile Weise geändert wurde Die Reconstruction Amendments 1315 haben die Art und Weise wie der Begriff Person in der gesamten Verfassung verstanden werden muss grundlegend verändert und die Progressive Era Amendments 16 17 19 haben die Definition erneut geändert und den Geltungsbereich neu definiert Macht der Bundesregierung Wenn man sich also eine Frage wie beispielsweise das Wahlrecht anschaut deren Kontext ist original Betrachten wir die ursprüngliche öffentliche Bedeutung des Wählens im Jahr 1789 1869 1918 Oder wie wäre es mit 1971 als der 25 Verfassungszusatz die Dinge erneut änderte Wie viel von jedem Kontext sollte auf welche zeitgenössischen Fragen angewendet werden Das Murmeln über die ursprüngliche öffentliche Bedeutung trägt nicht zur Beantwortung dieser Fragen bei Die ursprüngliche Absicht der Verfassung bestand darin sie in neuen Kontexten neu zu interpretieren Das vielleicht Dümmste an denen die einen großen Gegensatz zwischen Originalismus und der lebendigen Verfassung sehen ist dass die Verfassung ursprünglich als lebendiges Dokument gedacht war Der Zweck der Verfassung bestand darin einen Prozess festzulegen den zukünftige Generationen nutzen könnten um sich in ihrem eigenen Kontext selbst zu regieren Ein großer Teil der Sprache ist absichtlich mehrdeutig weil wir uns darin hineinlesen sollten Berücksichtigen Sie Klauseln wie notwendig und angemessen Artikel I Abschnitt 8 notwendig und zweckmäßig Artikel II Abschnitt III alle erforderlichen Regeln und Vorschriften Artikel V Abschnitt 4 unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmungen Änderungsantrag IV und grausame und ungewöhnliche Bestrafung Änderungsantrag VIII Dies sind alles Urteilssprüche und aus dem Dokument geht klar hervor dass wir unser eigenes Urteilsvermögen anwenden sollen Wenn Richter entscheiden welche Strafen grausam und ungewöhnlich sind sollten sie nicht ins 18 Jahrhundert zurückgehen um zu sehen was üblich war da wären sofort Auspeitschen und Kielholen zur Sprache Dies ist eine Einladung an uns darüber nachzudenken was in unserem eigenen Kontext ungewöhnlich ist und deshalb brauchen wir Richter und keine historischen Gedankenleser die unsere Verfassung interpretieren Der Sinn und Zweck eines Obersten Gerichtshofs besteht darin über Fälle zu entscheiden die nicht zulässig sind entschieden durch eine direkte Berufung auf den Text Viele verfassungsrechtliche Fragen lassen sich tatsächlich durch einen einfachen Rückgriff auf die Bedeutung des Textes in seinem ursprünglichen Kontext klären Aber das sind nicht die Fälle die an den Obersten Gerichtshof gehen Originalismus könnte durchaus eine vernünftige Möglichkeit sein 9999 der auftauchenden Verfassungsfragen zu interpretieren Aber der Oberste Gerichtshof kümmert sich um die anderen 001 Fragen auf die es keine einfachen und offensichtlichen Antworten gibt und die von Leuten die auf die ursprüngliche Bedeutung des Textes achten vernünftigerweise anders interpretiert werden können Wenn ein Kandidat für das höchste Gericht des Landes verkündet dass er ein Originalist ist lautet die richtige Antwort Natürlich sind Sie das Jeder ist Da Sie aber vor allem über Fragen entscheiden werden die nicht durch einen originalistischen Ansatz entschieden werden können würden wir gerne wissen was Sie sonst noch glauben